42歲的陳某與順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)南朗股份社簽了合同，承包村內(nèi)的58號魚塘，承包期為5年。3月25號下午，有雷雨暴風(fēng)，8號魚塘及高壓電塔附近打雷后，魚塘里的活魚相繼死亡。從當(dāng)日起的一周內(nèi)，共造成1.8萬-1.9萬尾活魚死亡，平均每尾活魚的重量約為150克。2個月后的上午，同樣的事情再次發(fā)生，一周內(nèi)共造成該魚塘5000尾活魚死亡，這批死亡的魚重量更大，平均了達(dá)到500克。
據(jù)此，魚塘主陳某向順德供電局提出了索賠。經(jīng)過第三方評估機(jī)構(gòu)在今年初出具的報(bào)告，涉案活魚損失市場價(jià)值約為13 .27萬元。陳某及供電局就賠償問題協(xié)商不成，官司打到了順德法院。
供電局辯稱，根據(jù)電力行業(yè)協(xié)會對死魚事件做出了《關(guān)于雷擊輸電線路情況說明》，事故發(fā)生時(shí)并無跳閘記錄，該電塔并未遭受雷擊。供電局還出示照片稱，電塔在修建竣工時(shí)與魚塘有較大距離，是魚塘主為了利益最大化，將魚塘不斷向塔基延伸，魚塘的水流長年累月不斷沖擊和侵蝕高壓電塔的地基，而魚塘主卻一直放任不理。
法官認(rèn)為，事件的焦點(diǎn)在于：魚的死亡是否與高壓電塔被雷擊有關(guān)？法官分析認(rèn)為，杏壇鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)和社會工作局出具的兩份《事故現(xiàn)場調(diào)查記錄》顯示，兩次事故發(fā)生時(shí)，涉案魚塘及高壓電塔附近曾打雷。此外，兩次發(fā)生雷擊的次日，魚塘主陳某分別將5尾、3尾活魚樣本送至順德區(qū)水生動物防疫檢疫站，該站的檢驗(yàn)結(jié)論均為：活魚脊椎骨斷裂是電擊所致。
此外，法官親自到現(xiàn)場進(jìn)行勘查發(fā)現(xiàn)，早在十年前，在該魚塘邊建起了屬于順德供電局的高壓電塔，由于長時(shí)間的水土流失，高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)已有部分與魚塘的水體接觸，且兩次打雷后在高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)附近水面出現(xiàn)大量遭電擊死亡的魚。
法官認(rèn)為，這些證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以證明涉案活魚的死亡是由于高壓電塔被雷擊后，高壓電塔的引雷設(shè)施將電流引導(dǎo)到魚塘里而造成的。至于雙方對事件的過錯問題，法官認(rèn)為，根據(jù)供電局提供的照片，涉案高壓電塔在十年前簡稱時(shí)與涉案魚塘有一定距離，但由于水土流失等原因，現(xiàn)兩者之間的泥土已不復(fù)存在，高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)與魚塘水體直接接觸。
由于原告從開始承包涉案魚塘，供電局雖認(rèn)為泥土流失是魚塘主為了利益最大化，將魚塘不斷向高壓電塔延伸，但供電局卻未能提供證據(jù)證明這一說法，因此不能證明魚塘主對事故的發(fā)生存在過錯。而供電局作為電力設(shè)施的建造者及管理者，對于電力設(shè)施的維護(hù)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此對涉案高壓電塔日久失修的現(xiàn)狀存在過錯。法官支持了魚塘主的訴求，判決供電局照價(jià)賠償。
